Dieses Blog berichtet gerne aus einer ökonomischen Perspektive heraus, um diesem Anspruch gerecht zu werden, wende auch ich mich zuweilen der ökonomischen Fachpresse zu. Besonders Lesenswert ist die wöchentliche Kollumne der Financial Times:

Dear Economist,

My stepfather is an alcoholic and spends his time and money on nothing but self-intoxication. This results in me experiencing great anger and wanting to do something stupidly aggressive.

My mother has less and less money to run the house. I no longer live there but will soon have to contribute money to prevent my mother entering a downward spiral of debt. How do I control an alcoholic who is content only with a bottle in his hand? How do I solve the financial problem? How do I stop myself becoming wound up by my stepfather’s actions?

Name and address supplied

Your stepfather is addicted to alcohol, but your real problem is that your mother is addicted to your stepfather and you are addicted to her. There are economic ideas about how to break an unwanted addiction (Nobel laureate Thomas Schelling coined the phrase “egonomics”) but they presuppose that the addict wants to kick the habit. It does not sound as if any of you actually wishes to break his or her respective addiction, which would make them “rational addictions”, as theorised by Gary Becker, another laureate, and Kevin Murphy. Taking into account all the costs and benefits, each of you would prefer to stay addicted.

You should therefore not be focusing on addictions but externalities. Your stepfather is imposing a grievous cost on you and your mother but not offering any compensation. Ronald Coase - yet another laureate - suggested that externalities could be bargained away. You could just pay your stepfather to stop drinking, or he could pay you to stop complaining about it. The problem is that Coase’s theorem requires that you are able to negotiate without costs in time, trouble or embarrassment. In your case, alas, this seems unlikely.

Ihr fragt euch nun bestimmt, wie dieser Beitrag nun mit dem gehypten Thema homophober Perspektiven zusammenhängt. Manche Spinner halten Wirtschaftswissenschaften ja für eine Dismal Science, eine Umkehrung von Nietzsches Begriff Die fröhliche Wissenschaft. Die Amerikaner haben das ganze natürlich wieder mal passend übersetzt: The Gay Science

Bitte gebt hyperaktiven Kindern kein Red Bull mehr. Die Konsequenzen sind einfach nicht überschaubar, aber seht selbst:

Medical Science:
It’s both - Medical and Science!

Ach ja, wollt ihr auch wissen was Gott davon hält? –> hier

Hier gibts anscheinend ne gute Lösung: “She spanked the gay out of me”

Wenn Ihr noch Fragen habt, wendet Euch einfach an den GAY MAN.

How it’s made: Beer
Nichts neues, aber schön anzuschauen und die entspannende Hintergrundmusik lässt die Gedanken scheifen. Man träumt von der nächsten Verköstigung und erinnert sich an all die schönen Erlebnisse die man diesem wunderbaren Getränk verdankt. Ahhh

Geil!

Heute treten wir in unserer Wissenschaftsecke den Beweis an: Frauen können nicht tanzen! Männer dafür umso besser. Und die Musik bei den Männern ist auch besser!

Frau:

Mann:

Hätte nur gar nicht gedacht, dass das Lied schon so alt ist und es Daft Punk schon so lange gibt.

Update: Die Wissenschaftsecke berät derzeit noch darüber, welches Geschlecht das obere Video verzapft hat! Sind nun Frauen oder Männer die besseren Filmer???

Update 2: Hier nochmal A BRIEF HISTORY OF DANCE/. Damit ihr seht wie es zu alldem gekommen ist.

Hätten die Attentäter von 9-11 in ihrem Flugzeug noch eine Extrarunde drehen können, hätten sie dass hier gesehen. Andererseits bei so vielen Jungfrauen im Himmel, bleibt da noch Zeit auch mal auf die Erde hinabzuschauen??? Gottseidank gibt es ja das Internet!!

Das Bild gibt es in 9000×9000 Pixel bei LiveLeak.com

Wow, dieses Pferd ist echt super. Es lebt mit seinem Cowboy in perfekter Symbiose. Er nimmt es in seinerm Auto mit zu McDrive und füttert ihm Cheeseburger, dafür holt Patches ihm dann abends die Bierchen aus dem Kühlschrank. Toll!